ESG评级取得七大新进展 构建特色体系仍任重道远

　　编者按：党的二十大报告指出，必须完整、准确、全面贯彻新发展理念，坚持社会主义市场经济改革方向，坚持高水平对外开放，加快构建以国内大循环为主体、国内国际双循环相互促进的新发展格局。

　　自2004年联合国正式提出ESG(环境、社会、治理)理念以来，在各界积极参与和推动下，ESG已成为全球重要的投资策略及公司评价标准。相较于传统的评价上市公司标准，ESG更关注企业在环境、社会、治理方面的绩效，而非仅仅注重企业的财务指标——这既是中国经济高质量发展的内在要求，也与新发展理念高度契合，有望成为我国达成双碳目标，建立健全绿色低碳循环发展经济体系，促进经济社会发展全面绿色转型的有力抓手。在此背景下，证券时报·中国资本市场研究院全面总结过去一年我国ESG的发展，推出《2022年中国ESG发展综述》，此篇为ESG评级篇。

　　中国资本市场研究院匡继雄

　　在双碳目标推动下，可持续发展理念在国内地位快速提升，追求长期价值增长、兼顾环境、社会效益的ESG也成为投资人的重要考量因子，ESG评价体系的作用显得愈发重要。本文从专业机构、上市公司、媒体等维度，深度复盘2022年ESG评级发展进程，为ESG评级利益相关方提供决策参考。

　　专业机构：

　　七方面推进评级工作

　　ESG评级是衡量企业ESG绩效的重要方法，能够缓解企业与投资者之间的信息不对称性。目前，国内外ESG评级机构数量超600家。其中，海外ESG评级体系发展较早，MSCI、富时罗素、汤森路透、标普等评级机构具有较大国际影响力。国内来看，随着ESG投资的快速发展，越来越多的投资机构将ESG作为重要的考量因子，纳入对企业的评价之中，市场上也涌现出不少ESG评级机构，以满足国内市场的ESG投资需求。

　　证券时报·中国资本市场研究院梳理发现，目前国内ESG评级机构按照身份属性大致可分为六类：

　　一是商道融绿、盟浪、润灵环球、鼎力公司等ESG专业服务提供商；二是中金公司、中信证券、嘉实基金、微众银行等金融机构；三是中证、华证、国证等指数公司；四是中财大绿金院、首经贸大ESG研究院等科研机构；五是秩鼎技术、妙盈科技等数据服务商；六是上海青悦、公众环境研究中心等公益性组织。

　　通过归纳分析，发现主流评级机构2022年主要有以下七大新进展：

　　一是评级方法不断完善。如中证指数根据国际前沿趋势和国内实践，不断优化议题与权重设置方法；华证指数从底层数据、核心算法等方面对ESG评级体系进行了系统性优化；润灵环球根据最新出台的ESG相关政策，从关键议题设置、环境信息披露标准、绿色金融和普惠金融评估标准等方面对ESG评级标准内容进行了修改。

　　二是评价范围更全面。商道融绿等机构2022年ESG评分已覆盖全部A股。商道融绿将ESG评级应用到固收市场，对债券发行人做ESG评级，支持固收类投资者开展ESG投资。

　　三是时效性不断提高。ESG评分在AI的支撑下每日更新，当上市公司的ESG综合得分相对上一评级日的综合得分上升或下降超过1.5分时，评级自动更新。中证指数依据最新公开披露信息、评价体系与分数计算方法，对评价分数进行更新，评价更新频率一般为月度，当企业发生重大环境污染、重大危害公共安全及重大财务造假等严重ESG争议性事件时，将对其ESG评级进行临时调整。

　　四是透明度不断增强。商道融绿、华证指数、中证指数等机构均在其官网上公开了其评级方法，包括指标体系构建逻辑、指标选择、权重设定、评级结果等级划分及更新频率等方面，透明度较高。国外机构标普也在网站上发布了标普全球ESG评分方法，包括提出相关问题的理由、格式、背景信息以及指标权重；还与其评估的11000多家企业进行数据交叉检查、验证，推进ESG和气候情报的标准化。

　　五是积极发挥连接ESG投资理念与ESG投资的纽带作用。截至2022年12月，中证指数累计发布ESG等可持续发展指数122条，基于沪深300、中证500、上证50等宽基的ESG指数不断丰富，逐步形成了ESG基准、ESG领先等系列。其中，ESG基准为ESG类基金产品提供业绩基准，ESG领先衡量ESG评价高的公司股票市场表现。彭博和MSCI 2022年9月联合推出了彭博MSCI中国ESG指数系列，将ESG固定收益指数系列扩展至中国市场，以满足希望增加中国债券市场敞口的投资者需求。中金公司基于其ESG评级体系，自主开发了内部ESG投资分析与管理系统，可实时监控各投资组合的ESG得分状况，并作为投资决策的重要参考。

　　六是数据采集与处理能力不断提高。如，针对企业环境信息披露缺失较多的问题，标普全球Trucost公司采用精细数据建模技术填补数据缺口，勾勒出金融投资组合和企业供应链的环境绩效全貌。

　　七是ESG评级数据产品逐步“走出去”。如，2022年10月，中财大绿金院ESG评级数据上线德意志交易所；华证指数ESG评级和碳中和评级两款金融数据产品上线英国金融另类数据平台Neudata，均有利于增强中国绿色金融发展的国际“声音”。

　　评级体系：呈多元化格局

　　相较于国际的ESG评级机构的发展水平，国内ESG评级机构仍处于多元化发展的探索阶段，评价对象基本局限于国内的上市公司，国际影响力较为欠缺，尚未形成较为统一的标准。

　　从评级结果来看，不同评分结果差异十分显著。基于数据的可获取性，证券时报·中国资本市场研究院选取了华证指数、富时罗素等5家ESG评级机构，筛选出评级结果可比的424只股票，将其最新评级结果归一化后，计算任意两个机构评分结果相关性，统计显示平均相关性仅为0.412.其中，商道融绿与富时罗素的相关性最高为0.617。

　　通过文献调研发现，不同评级机构评分结果差异显著的主要原因如下：

　　一是ESG议题差异。ESG评级主要考量E(环境)、S(社会)和G(治理)三个维度，每个维度下的议题各有不同。

　　二是指标度量差异。针对同一议题，指标选取也会出现差异。如，员工管理可以从员工流失率来看，也可以用员工满意度指标来度量。

　　三是权重设置差异。如MSCI设置ESG评价体系时，会考虑各议题对公司及行业的影响程度和影响时间长短，若影响程度大，MSCI会给予该议题更高的权重。商道融绿ESG评级体系根据行业特性设置了通用指标和行业指标，并给予不同权重。

　　四是数据处理方法差异。目前ESG评级数据中不少项目很难准确定量计量，如人权、道德与反腐败等，实际评级时候需要通过统计方法进行处理，不同的评级机构处理会有差异。

　　五是价值观差异。ESG涉及非财务性信息，须通过评级者的主观框架来进行选择和解读，而ESG评级机构的社会文化背景、历史渊源、使命等社会面因素都带有价值观成分，会对其主观理念框架形成影响。

　　金风科技已经连续14年主动、自愿披露ESG相关报告，公司副总裁兼董事会秘书马金儒在接受本报记者采访时表示，“每个组织追求的价值不一样，ESG评级的利益相关方如认为低碳好，就会采用碳指标权重更大的ESG评级；如认为综合能力更重要，其就会采用涵盖E、S、G三个维度的综合评级。从这个角度来看，我认为ESG评级体系有差异是正常的，没有必要统一”。她还补充道：“任何机构的ESG评级都不是完美的，其只是为利益相关方提供了一个参考，不是任何企业和个人做决策的唯一的依据，我们应该用非常包容的心态来看待ESG评级的差异。”

　　媒体：

　　积极参与ESG评级体系建设

　　中国ESG的发展需要构建一个良性的大生态体系，主流财经媒体作为信息枢纽的作用独特，不可或缺。证券时报、每日经济新闻、新浪、澎湃、新京报等媒体在通过发布文章、组织论坛，向社会各界宣传ESG理念，提升ESG关注度的同时，也在积极参与ESG评级体系建设。

　　一是自主构建ESG评级体系。如证券时报·中国资本市场研究院在充分借鉴国内外ESG指标和评级方法的基础上，结合中国国情，构建财务信息和非财务信息相结合、正面信息和负面信息相结合的ESG评价体系，对上市公司的可持续发展表现进行综合评价，以评促改，推动上市公司落实高质量发展要求，实现自身可持续发展。评价指标体系含“环境(E)指标”、“社会(S)指标”和“治理(G)指标”3个一级指标、14个二级指标、43个三级指标，以及100多个四级指标。

　　二是与专业机构联合发布ESG评级。如，每日经济新闻与中财大绿金院合作开发ESG行动派数据平台，为中国上市公司提供ESG评级查询和咨询服务；新京报贝壳财经与中诚信联合推出“ESG评级数据库”，发布“2022京津冀ESG评级百强榜单”；澎湃新闻与公众环境研究中心(IPE)联合发布上市公司环境绩效等榜单，推动企业践行环境责任，完善环境信息披露。

　　三是上线ESG评级聚合平台。如新浪财经已上线路孚特、富时罗素、中财大绿金院、商道融绿等国内外主流评级机构的ESG数据，覆盖全部A股、港股、中概股，以及大量美股、日股等海外上市公司的ESG评级。

　　上市公司：

　　三方面着手提升ESG评级

　　ESG评级等级是上市公司ESG可持续发展水平的象征。目前，全球有超5000家机构签署负责任投资原则(PRI)，共同管理资产超120万亿美元，占全世界被专业机构管理的资金总量一半以上，这些机构往往少投甚至不投ESG评级过低的上市公司。ESG评级等级还影响上市公司融资成本。ESG评级高的上市公司，可以更容易地发行绿色债券和社会性债券，其利率一般比普通债券低，融资成本也更低。因此，上市公司越来越重视专业机构的ESG评级，并不断推动ESG管理水平提升，具体行动如下：

　　一是积极披露ESG相关报告。ESG相关报告是机构评级活动的基础信息来源。A股公司提升ESG评级的第一步是进行ESG信息披露。据证券时报·中国资本市场研究院统计，截至2022年12月末，A股有1474家上市公司披露ESG相关报告，披露率达30.9%，较2017年提高7.8个百分点，创历史新高。

　　二是越来越重视环境量化信息披露。A股公司环境类数据强制披露的内容仅集中于环境污染、重大事故、行政处罚等信息，主体范围以重点排污单位、实行排污许可重点管理等特殊类型的公司为主，披露率较低，如其主动披露环境量化信息，将有助于提升环境维度的得分。据秩鼎技术数据统计，2021年A股公司温室气体排放信息披露率为7.2%，较2018年提升了2.9个百分点，上升显著。相应地，据数据，A股公司在环境维度的平均得分连续4年上升，2022年平均分为1.94分，较2019年提升约三成。

　　三是越来越重视ESG实践。据数据，A股公司ESG管理实践平均得分由2018年的4.09分逐步上升至2021年的4.6分，2022年因评级要求提升，平均分仅小幅下降0.08分，但整体仍好于2020年，反映出A股在环境、社会及治理三个维度的管理实践在逐年加强。

　　评级结果：A股公司MSCI

　　ESG评级普遍偏低

　　随着上市公司越来越重视ESG工作，A股公司在国内评级机构中评级处于良好(A级或BBB级)及领先水平(AA级及以上)的公司也逐年增加。

　　不过，在国外的ESG评级机构中，A股公司评级仍普遍偏低。以影响力较大的MSCI ESG评级为例，截至2022年8月，在其评级的570多家A股公司中，BBB级及以上的公司仅占比15.48%。

　　盟浪可持续数字科技首席ESG官孙喜在接受本报记者采访时表示：“我们需要辩证地看待A股公司在国际上评级偏低的现象。一方面，国际ESG评级机构的标准为全球统一标准，A股公司需要与全球其他优秀的同业企业竞争，而目前中国上市公司整体并未处于产业链价值链顶端，当前阶段评级结果普遍偏低是可以理解的；另一方面，西方的评级体系未针对各国国情调整评级方法论，公司的行业划分标准也存在一些偏差，中国企业评级结果也因此遭受了一定程度的系统性影响。”

　　目前，中外ESG评价主要有三个方面的不同：

　　一是价值观不同。国外的评级标准里，很多地方体现的是西方人的价值观。在某些议题里，这些评级机构会直接给相关的中国企业ESG评价扣分。

　　二是传统文化不同。比如，国外评级机构认为酒的社会性不好，造成很多社会问题，因此酒类企业的ESG评级会较低。不过，白酒在中国有几千年的文化传统，不能简单地用好与坏来判断，因此相关上市公司不会遭国内评级机构扣分，不少白酒股更是国内基金的重仓股，这算是中国市场一大特色。

　　三是经济发展状况不同。目前美国等发达国家较早实现了工业化，而中国仍处于工业化和城市化的发展进程之中，对自然资源和能源还存在较高的依赖。中国有着“富煤贫油少气”的基本国情，但海外一些发达国家抵制煤炭，导致国内煤炭及煤电企业在海外机构的ESG评级中较低。

　　孙喜分析称，虽然发达国家在ESG领域走得比较早，发展也比较成熟，但是它们的理念和实践也存在一些问题，最为突出的就是存在“三大割裂”：一是割裂了财务与ESG.上市公司可持续发展必须建立在财务可持续的基础之上，将ESG等同于可持续发展，有失偏颇。二是割裂了机构和个人投资者。国际成熟资本市场以机构投资者为主，相应地，国外评级机构构建ESG评级体系时更多的是考虑机构投资者。三是割裂了金融机构和实体企业。基于“避免利益冲突”的考量，ESG评级服务与ESG咨询服务是分离的，这可以理解，但是应该强化金融机构和实体企业的ESG交互。

　　孙喜建议，构建中国特色ESG评级体系是中国ESG理念推广、发展的必经之路。如果国内评级机构能将“三个割裂”加以创新突破，并充分考虑中国发展实际情况，中国ESG评级体系会较海外体系更符合中国本土国情。

（文章来源：证券时报网）

(原标题：ESG评级取得七大新进展 构建特色体系仍任重道远)

(责任编辑：126)