私募信披监管应向公募看齐

　　9月1日，《私募投资基金信息披露监督管理办法》（下称《管理办法》）、《私募投资基金信息披露实施细则》（下称《实施细则》）正式施行，以切实保障投资者知情权。客观上，《管理办法》与《实施细则》也是对私募信披行为的规范。个人以为，私募信披监管有必要向公募看齐。

　　私募基金已成为我国资本市场一支非常重要的投资力量。来自中基协的统计数据显示，截至2026年7月末，私募基金管理人18512家，管理基金数量144727只，管理基金规模25.73万亿元。虽然与同期公募39.11万亿元的规模相比还存在差距，但对资本市场的影响力却不可忽视。

　　与公募基金不同，由于早期监管处于灰色地带，我国私募基金行业的发展曾历经野蛮式生长阶段。其间，各地私募机构犹如雨后春笋般遍地开花，私募基金管理人数量出现爆炸式增长，行业乱象频出。虽然随着基金法的出台与中基协的成立，私募行业逐渐纳入监管范畴，但由于私募行业制度建设存在缺陷，监管缺失或缺位，个中存在的问题并不少。其中，私募行业的信披问题更是千夫所指。

　　整体而言，私募行业信披主要存在如下方面的问题。一是定期报告方面的问题。季报、年报等定期报告内容简单、不透明；披露时间不合规，拖延披露、不在规定期限内披露的现象并不少见；定向披露不到位，存在差异化披露现象。比如，对于重要客户与一般客户，推送的报告区别对待。

　　二是重大事项披露方面的问题。比如，有的管理人对于更换基金经理、调整核心投资策略等重大事项，刻意拖延甚至完全不告知投资者。还有的管理人在出现重大风险时，或拖延披露，或隐瞒不报，投资者无法获取信息，导致错过风险处置窗口。

　　三是私募产品方面的问题。比如，私募行业存在大量“套娃式”多层嵌套产品，但私募机构仅披露上层投资标的，不说明完整投资路径，底层资产实际投向完全处于信息黑箱状态，投资者无法识别其中的风险。而且，部分投向其他资管产品的私募，刻意省略底层资产的估值、风险、集中度等关键数据，投资者难以评估产品真实风险敞口。

　　此外，私募信披还存在诸如虚假记载与误导性陈述、重大遗漏，以及违规承诺保本、约定最低收益等问题；还有的私募机构信息披露资料留存不规范，或干脆不留存等，不一而足。

　　不仅如此，私募行业还常常出现“雷人”的管理人失联现象。这既是私募行业的乱象之一，也是该行业信披存在诸多问题的一大后果。

　　私募行业信披所存在的问题，既不利于行业自身的发展，也不利于维护投资者的合法权益，还有可能导致投资者决策失灵、市场风险积聚等问题，最终有可能侵蚀整个行业的公信力，引发私募行业吸引力严重打折的后果。

　　因此，对于私募行业的信披监管，也日益受到监管部门的重视。《管理办法》与《实施细则》正是在这样的背景下出台的。

　　个人以为，对于私募行业的信披监管，有必要向公募看齐，并逐步实现信披监管“公募化”。《管理办法》规定，私募信披也需要遵循“真实性、准确性、完整性、及时性”，这与公募的要求是相同的。“公募化”问题上，比如也可要求私募机构与公募一样，在季报中披露前十大持仓个股及其占规模的比重，每个交易日公布产品净值等。此举既有利于投资者根据净值变化作出选择，也有利于投资者与监管部门早日发现管理人失联情形。

　　个人以为，作为资本市场重要的投资力量，私募与公募，理应只存在股东构成主体上的区别，在包括信披监管在内的市场监管等方面，两者应保持一致性。

（文章来源：国际金融报）

(原标题：私募信披监管应向公募看齐)

(责任编辑：10)