同样的金砖四国基金 不一样的投资业绩

　　2006年夏天，第一只公开发行的“金砖四国”开放式共同基金在美国出现，2007年末，3只跟踪指数型的“金砖四国”交易所买卖基金也相继面世。这些“金砖四国”产品的表现如何呢？

　　对于高盛和富兰克林邓普顿的主动管理基金而言，答案很简单：很差。而对于交易所买卖基金而言，则是好坏参半。在基金管理中沿用同一概念所造成的大相径庭的结果，证明了在将概念转化成一个真实的、符合逻辑的成功的投资工具，还有很长的路要走。

　　金砖四国基金：

　　希望越大失望越大

　　高盛金砖四国基金(Goldman Sachs BRIC)于2006年6月开放，是在富兰克林邓普顿金砖四国基金推出后的一个星期成立的。总体来说，高盛这只基金的表现惨淡，自成立以来到2013年3月13日期间的平均年收益率只有4.9%，比多样化新兴市场基金类别的平均收益低了将近2个百分点，而与先锋新兴市场股票指数(VEIEX)相比则相差更大。

　　但是，高盛金砖四国基金也曾经风光过。在2007年和2009年的股市反弹中，该基金取得了傲人的收益，但随着市场衰退它的表现也随之惨淡，在2010年还出现了负回报。该基金在过去5年的回报，处于所属基金类别的最后10%水平，年均收益率落后于该组平均水平超过4个百分点。自从成立以来，该基金的年均收益率比MSCI金砖四国指数落后了接近2个百分点。

　　造成这种情况的原因归咎于该类基金的高费率，其2012年费用率仍然占到较高的1.82%。该类基金在早些年的成本更高，特别是和同类基金相比也更昂贵。

　　富兰克林邓普顿金砖四国基金(Templeton BRIC)的表现更令人失望。从2006年成立以来，它的年均收益率均比多元化新兴市场基金类别的平均水平、先锋新兴市场股票指数以及MSCI金砖四国指数低至少3个百分点。与高盛金砖四国基金一样，以5年年收益率衡量的富兰克林邓普顿金砖四国基金也位于多样化新兴市场基金类别的下游10%的位置。

　　这只基金的费率高企也是一个问题，它在2012年的费率达到了惊人的2.02%，在此前4年，它的费率也一直维持在2.09%至2.17%之间。

　　ETF:喜忧参半

　　3只瞄准金砖四国的交易所买卖基金已经有超过5年历史，因此对它们的分析也是有借鉴意义的。每一只都是指数型基金，但标的指数各不相同。相对而言，这些产品的表现比积极型基金好，但也只有一只基金表现突出。

　　古根海姆金砖四国基金(EEB)于2006年9月面世，其从成立至2013年3月13日期间的年化收益率为8.3%，远高于多元化新兴市场基金类别的平均水平及先锋新兴市场股票指数。然而，必须注意到：古根海姆基金只是针对 “金砖四国”市场中某个特定的范围，这就使得这些组合与其他的金砖四国基金有很大的不同。这种非典型的组合是否会继续成功仍是未知之数。

　　而成立于2007年11月的安硕MSCI 金砖四国指数基金(BKF)则表现不佳。自成立以来年均损失4.7%，远远落后于多样化新兴市场基金类别的平均水平及先锋新兴市场股票指数。第三只交易型开放式指数基金(ETF)，SPDR标准普尔金砖四国40ETF(BIK)，自2007年年中成立以来以少于1个百分点的微弱优势领先于同类标准，并且基本上与更广范围的先锋指数追踪的收益率相近。

　　理念付诸实践并不顺利

　　将一种概念、趋势或者想法转成一个有用的、有利的投资并不是一个顺利的过程，即使这种投资工具是由开创这种理念的公司提供。

　　在金砖四国基金的案例中，有三个突出的问题。

　　第一是成本。每年将近或超过2%的费率使得这两只主动管理型基金由此至终都面临着困难。即使是金砖四国ETFs也有50到69个基点的费用率，而先锋新兴市场指数中的ETF类别的费用率仅为18个基点。

　　第二是不能只投资于一个国家，即不能仅考虑一国的国内生产总值(GDP)。这些基金不能仅是“拥有”这四个金砖国家的市场，它们必须构建互不相同的特定组合。例如，古根海姆金砖四国基金比其他基金配置更大比重于巴西市场，而SPDR标准普尔金砖四国40ETF则拥有40只超级大盘股。

　　第三，在主动管理型基金中，组合经理必须选择恰当的股票并配置以适当的比例，于合理的时机进行买卖。而证据表明，无论是高盛还是富兰克林邓普顿的基金都没有做到这些要求。